-Thinking-

1984.

George Orwell se vale de la ciencia ficción para crear un mundo dominado por el ojo omnipresente del Gran Hermano. En el mundo de ficción de Orwell, el Yo está totalmente dominado por una visión de comunidad. No existe la diversidad y cualquier pensamiento de libertad e independencia es castigado como alta traición. 1984 es el triunfo del Nosotros, sobre el Yo. Aunque ficción el sistema del Gran Hermano, le debe todos sus conceptos básicos e ideológicos al comunismo estalinista, donde los intereses de las masas oprimen la individualidad.

En su novela; Orwell hace también una de las defensas más lúcidas y hermosas del lenguaje y el arte. El Sistema (INGSOC) tiene como uno de sus propósitos controlar toda la vida de sus ciudadanos, incluido: lo que piensan. Para ese propósito crea un sistema de lenguaje llamado, Neolengua. Que no es otra cosa que una reducción del lenguaje, hasta sus formas más dogmaticas. Es decir, si el lenguaje se convirtiera en algo meramente utilitario, entonces las ambigüedades y las infinitas posibilidades del lenguaje quedarían totalmente reducidas a un centenar de palabras controladas por el Sistema; la Neolengua mata las ideas y el pensamiento porque las deja sin una manera de expresión. ¿Cómo hablas de libertad, justicia, independencia, individualidad si no tienes palabras para expresarlas? Orwell no es sutil al proponer que el lenguaje es nuestro único camino a la libertad; esa construida de infinitas posibilidades y llena de matices y ambigüedades.

1984 es un libro crudo y duro que acaba con todas las posibilidades de éxito de un Estado controlador de la vida de sus ciudadanos, para Orwell no hay medias tintas. Los totalitarismos siempre producirán personas infelices y dominadas incapaces de expresarse y pensar por sí mismas.

En una de las partes finales Orwell hace una pregunta estimulante y retadora: ¿tú qué prefieres libertad o felicidad?

La pregunta debería tener eco en una sociedad -la nuestra- que cada día empeña más en busca de una felicidad -ambigua- que asesina eso por lo que tanto hemos luchado. Nuestra libertad. Y en la que ese dominio que parecía ficción, cada día parece más real.

Atl Mendarte-Reyes

-Thinking-

Cuentas pendientes.

Daniel y Ana.

No me gustó. Parece un video home; está mal dirigida. Bernal es pésimo actor; una cosa es ser sobrio y otra inexpresivo. Era como ver a un muñeco de cartón.

The imaginarium of Doctor Parnassus.

Me encantó la idea del Imaginarium, todo el tiempo pensé en lo que yo vería si entrará al Imaginarium. También sentí mucha pena por Heath Ledger; era un gran actor que lastima su muerte. Lo que no me gustó de la película fue su visión maniquea; o eras malo o eras bueno, la vida no es así. No existe tal extremo, todos estamos flotando entre los dos polos. Estoy harto de Johnny Deep, siempre actúa igual, su pose, su expresión, su mirada, sus gestos. No hay nada nuevo en sus caracterizaciones.

Muac y Azul y oro.

No sólo está construido en un gran edificio, el MUAC es también un buen museo. La exposición temporal de Felix Gonzalez Torres, es por mucho, una de las mejores exposiciones que he visto en mucho tiempo. Con un buen discurso y una estética clara y contundente Felix, explora el amor de pareja, su enfermedad (VIH), su entorno y de una manera contundente, la muerte. Perfect Lovers, ya es una de mis obras de arte moderno favoritas.

Azul y oro; Bueno, bonito y Barato.

Museo México en tus sentidos.

Lamentable. Una penosa muestra de todo lo que no es México, llena de clichés y lugares comunes. Sin una propuesta interesante o vanguardista. Un insulto a la inteligencia y a los ojos. Preocupante la visión que quieren imponer, los que confunden lo estético con lo bonito, lo artístico con lo hecho en masa. Una exposición que se mira en 15 minutos, que no te cuestiona y que te complace en lo que quieres mirar es peligrosa y más valiera que no existiera. No sirve.

Poe.

The philosophy of composition. Un gran ensayo donde Poe desnuda su estética literaria. Un gran libro.

Héctor.

Felicidades amigo. Te quiero y te extraño mucho. Siempre que pasó por Folk en la Roma me acuerdo de ti. Disfruta mucho de Paris y mantenme al tanto de tus lecturas de Balzac.

Art.

Te extraño. Ojalá nos demos el chance de hablar. I´ll be waiting

Alex.

Siempre has sido y, creo que siempre serás, mi mejor amigo.

Juan.

Te amo y te extrañé mucho. Pero el tiempo fue bueno porque me hizo pensar y darme cuenta de muchas cosas que había hecho mal. Trataré de borrar todos esos malos momentos.

Mamá.

Eres grande mamá. Eres parte de mi espíritu, siempre que estoy cansado y débil tú me das energías y me abres los ojos cuando se me cierran. Tus palabras siempre tienen eco. A veces sólo hace falta que nos recuerden quienes somos y tú siempre me lo recuerdas. Te amo y siempre te extraño.

Todo ha quedado saldado. Después lo que sigue.

Image: Perfect Lovers by Felix Gonzalez-Torres

-Thinking-

Las lágrimas de Benedicto.

Cuán grande es la herida, que el máximo jerarca de la Iglesia católica pidió perdón mientras en su rostro corrían unas lágrimas que pasaron lento pero llegaron tarde. Por fin después de medio siglo de oídos sordos al Vaticano no le queda otra que enfrentar sus pecados. Los de cientos de curas alrededor del mundo que durante años abusaron de su sotana y de la confianza de cientos de familias católicas que veían en ellos un guía espiritual y al mejor aliado para educar lo que más amaban, sus hijos. Que lejos estaban de pensar que tras la sotana y ese discurso de pureza y espiritualidad se escondían bestias depredadoras que se saciaban con cuerpos que sólo una mente enferma puede calificar de eróticos.

Sí esos curas son unos enfermos. No tienen perdón. Sus abusos son de una magnitud escalofriante. Pero ellos, no son todos los culpables. Hay más. No los olvidemos. Hacerlo es quedarnos a medias. Detrás de esos enfermos que se erotizaban con miles de niños católicos. Que los sometían a los más detestables actos sexuales hay una Institución que lo permitió. Que se quedo callada y sorda. Que les dio la espalda a las víctimas y no sólo eso, permitió que miles de niños más siguieran cayendo en las manos enfermas de los curas pederastas. Detrás de Maciel, estaba un Vaticano sometido y hasta complaciente que le permitió todas sus barbaridades. Maciel era un enfermo sexual de la peor clase, pero todo el horror que causó no habría sido posible sin un Juan Pablo II solapador y protector. Sin un Ratzinger que emprendió una campaña de silencio y castigaba a aquellos que se atrevían a poner el dedo sobre la llaga.

La BBC de Londres sacó al aire un documental donde Cole O ´gorman narraba la manera en que un cura lo obligaba a hacerle sexo oral. Es escalofriante. La victima cuenta que el sacerdote lo penetró sin parar por casi media hora. Es insoportable tan sólo el escucharlo. Casi todo el mundo reaccionaría ante esa narración. Algunas personas llorarían, otras buscarían castigar a ese animal. Antes de narrar su experiencia a la BBC, lo hizo ante un sacerdote que investigaba casos de abusos a niños por todo el mundo, después lo presento ante el Cardenal Ratzinger.

Ratzinger no sólo leyó la historia de O ‘gorman sino la de cientos de niños más. Las pruebas eran contundentes. Ratzinger y Juan Pablo II no mostraron la más mínima compasión ante las víctimas, al contrario las intimidaron y las callaron. Hoy Benedicto llora como lo hicieron miles de niños que se enfrentaron a una situación que jamás debieron haber vivido. Años atrás Benedicto pudo haber evitado el llanto de cientos de niños, quizás miles. Pudo, pero no quiso. Decidió proteger otros intereses. Les dio la espalda. Permitió que fueran penetrados y obligados a hacer actos que destruyeron sus vidas. Esos niños católicos sufrieron un dolor impensable. Pudieron haber hecho un mar de lágrimas y Benedicto lo permitió. Les dio la espalda. Nunca los tocó pero su silencio y su desprecio fue igual de doloroso, igual de asqueroso. Ahora Benedicto llora. Que bueno. Ojalá sufriera y ojalá llorara tanto para alcanzar el dolor y las lágrimas de esos niños católicos a los que él debió proteger. Llora Benedicto, llora. Todas tus lágrimas son una deuda que jamás terminarás de pagar.

-Thinking-

Sietes días dedicados a la religión.

No soy una persona religiosa y sin embargo la religión es uno de los temas que más me apasiona. Dios y todo el valor que la cultura occidental -y muchas otras culturas- le han dado es uno de los temas más excitantes que se puedan hayar. En nombre de Dios la humanidad ha cometido infinidad de crímenes pero también ha sido capaz de grandes maravillas. Desde el comienzo el hombre ha tratado de explicarse las cosas que no entiende, todo aquello que rebasa su entendimiento y su razón. Muchas de esas preguntas no tienen respuesta y es entonces que el hombre les ha dado una explicación más allá del entendimiento. Al tamaño de la pregunta, es el de la respuesta. Entonces el hombre creo a Dios. Y con eso intento responder todas sus interrogantes. El tiempo pasó y el hombre creo nuevas cosas y se dio cuenta de que las respuestas que antaño se había hecho poco a poco iban encontrando una respuesta. Ya no necesitamos a Dios, pensarón muchos. Pero no era así. El hombre había logrado aliviar muchos de sus viejos dolores. Había logrado vencer muchos de sus obstaculos. Podía recorrer grandes distancias en tiempos cortos, tenía antidotos para muchas enfermedades, explotaba su inteligencia, podía volar, tenía maquinas. Y sin embargo el hombre seguía sintiendose vacío. El hombre se enfrentaba a una nueva dificultad, la más grande de todas: su propia complejidad. Y Dios volvió al rescate, cuando todos pensaban que ya no necesitabamos a Dios, el regresó a salvarnos y a decirnos cual era el camino. Muchos lo siguieron. Algunos se salvaron y otros no. Una vez más Dios vuelve a ser cuestionado. Por qué si Dios es El Camino, siguen existiendo vacios? Por qué si Él es La Verdad su Iglesia se está desmoronando por un escandalo que demuestra el vacío y la perversión de sus pastores, los que se supone son sus elegidos?

Durante siete días escribire siete temas relacionados con Jesucristo, el cristianismo y la Iglesia. No intento convencer a nadie, ni mucho menos ofender o cuestionar las creencias de nadie. Sólo intento invitar a una reflexión de lo que es Dios y todo lo que se ha creado a su alrededor. Ayer alguien me preguntaba que si no era cristiano porque me empeñaba tanto en hablar sobre sus creencias y sus enseñanzas. La pregunta me simbró pero al final la agradecí porque me ayudo a construir un argumento que valida mis inquietudes. El cristinismo -y casí todas las religiones- dicen tener la verdad absoluta y universal. Dicen tener el único camino. Cuando el cristianismo o alguna otra religión habla de una verdad absoluta y universal, nos incluye a todos. A ti y a mi. Es entonces cuando el cristinismo se convierte en algo del dominio popular. Si ellos dicen tener la única verdad, el único camino, entonces estan abriendo el camino para que todos podamos cuestionar ese Camino, seamos o no cristianos. Si alguien desconocido salierá en la televisión o en la prensa diciendo que todos los que vivimos en el DF somos unos secuestradores. Todos los que vivimos en el DF, lo conoscamos o no, podríamos cuestionar sus argumentos, porque nos está incluyendo en una generalidad.

Atl Mendarte

-Mi Diario-

Una lengua tiene más oportunidades de supervivencia, en cuanto más capaz de adaptarse.

El lenguaje debe ser capaz de transformarse, todo lenguaje que no puede nombrar lo nuevo está destinado a la extinción.

La poesía es un puente.

Las palabras son puentes entre el lenguaje y la realidad.

Muchos de mis sentimientos sólo puedo explicarlos a través de un libro. Muchas veces me he sentido como la Madame Bovary de Flaubert incapaz de resistirse a sus voluptuosidades.

Shakespeare entendió tan bien al hombre, que fue capaz de crear al hombre moderno antes de que existiera. Hamlet es el primer hombre del siglo XX.

La literatura es una referencia. No puede existir un libro que no haga referencia a otro ya existente.

La originalidad en la literatura no se basa en lo novedoso de la historia, sino en el poder de asignarle nuevas palabras. Nuevas formas.

La Revolución mexicana no fue mas que un cambio en las élites de poder. No hubo ningún triunfo para México.

La historia la mayoría de las veces se explica mejor a través de la literatura. La Región más transparente y La Muerte de Artemio Cruz ayuda mejor a entender la revolución mexicana que todos los libros especializados en el tema.

Juana Ines de la Cruz, Paz, Alfonso Reyes, Juan Rulfo, Carlos Fuentes y Salvador Elizondo son para mi los escritores universales que ha dado México.

Juan Rulfo llevó al límite la literatura mexicana. Después de Rulfo los escritores mexicanos sólo pueden aspirar a la universalidad.

-Mi Diario-

Acuerdate de Acapulco...

Usualmente acapulco me recuerda a mi mama, a un cuento de Bolaño, a La región mas transparente del aire y a una película de ficheras de la que nunca he sabido el nombre.

La vida son un cumulo de recuerdos. Los lugares son los recuerdos que nos acarrean. Por eso Acapulco es mi mama, Bolaño y su padre, Las narraciones de Fuentes y ahora también Juan.

Siempre voy a recordar ese momento en la Playa la condesa, tirados al sol, tomando cerveza Pacifico y comiendo camarones. Llenandonos de acelerador para el bronceado y diciendo: eso es vida.

Lo demas, El Presidente, California, Sabritas va a ser como una nube que al final solo me recuerde todo lo que te amo.

Atl Mendarte

PD Perdón por la falta de acentos en algunas palabras como ACUERDATE, pero mi compu se volvió loca y no pone acentos.

-Diario-

El fin estuve leyendo un buen libro. La ciudad, de Kotkin. Muy interesante saber más sobre las grandes ciudades que han existido en la historia de la humanidad. Kotkin dice que para que una ciudad exista debe cumplir tres puntos: a) flujo de capital b) seguridad y proyecto de poder y c) una cohesión moral que una a sus habitantes.

Cuando escuché lo último casi botó el libro. Después, afortunadamente, entendí que Kotkin cuando habla de una cohesión moral no se refiere a una religión. Al contrario cuando habla de Roma insinúa que el cristianismo fue una de las causas de su caída. Cuando Kotkin habla de cohesión moral se refiere a un sentimiento que una a sus habitantes. Inmediatamente pensé en la ciudad que mejor conozco: la mía. Ciudad de México. Existe una cohesión en está ciudad tan diferente. Dónde hay ricos y pobres, cultos y poperos, punks y emos, gays y heterosexuales?

Qué es lo que nos une? Yo creo que en Ciudad de México pasa lo mismo que en todas las demás ciudades. Somos muy diferentes. A todos nos mueve algo diferente. Entonces dónde encontrar esa cohesión moral de la que habla Kotkin? Pues precisamente en esa diversidad. Kotkin lo llama ciudad cosmopolita. Roma lo fue. De esa ciudad se decía que era una ciudadela donde habitaban personas de todo el mundo -Y sí. Cualquier persona de cualquier parte del mundo podía aspirar a ser ciudadano romano siempre y cuando, fuera libre- Damasco que fue una gran ciudad también era cosmopolita.

Esa es una gran lección. Puede decirse que una ciudad es una gran ciudad, cuando respeta y fomenta la diversidad. Cuando uno puede ser en sus calles, como es realmente. Tan sólo piensa en la gente con la que mejor te llevas. Por qué fulano te cae tan bien? porque con él puedes ser realmente como eres. Eso te crea un vinculo de amor con esa persona. Lo mismo pasa cuando una ciudad te permite vivir sin mascaras. Creas una cohesión moral con esa ciudad.
...........................................................

Muy triste el terremoto en Chile. 8.8 grados R. El sexto más poderoso registrado por instrumentos electrónicos. Y por si fuera poco el terremoto originó un Tsunami que devastó muchas ciudades y pueblos costeros en ese país. Mis condolencias a todos los chilenos. Ojalá se repongan pronto.

Impresionante también la cobertura web que se pudo tener del terremoto en Chile. En twiiter Federico Arreola estuvo twitteando información toda la madrugada y hasta bien entrada la tarde. En livestream se podía ver la televisión chilena en tiempo real. Los periódicos on line hicieron una cobertura impresionante. Google sacó una página donde podías rastrear a gente desaparecida. No cabe duda que está era será recordada como la de la información.

Cuándo Colón descubrió América tardó un año en hacerse oficial la noticia. UN AÑO.
----------------------------------------------

Hoy un cardenal de Guanajuato declaró que las catástrofes son culpa de los matrimonios gay. Dice que Dios está enojado y por eso nos manda ese mensaje. Me pregunto si Dios con sus mensajes también incluirá a los padres pederastas. Porqué Dios tampoco está de acuerdo con los padres que violan niños verdad? o sí?
---------------------------------------------

Estoy leyendo poesía: Juan Ines y Lezama Lima.

Ahora entiendo porque se considera a Juana Ines una de las poetas mexicanas universales. Su poesía está llena de referencias culturales riquísimas.
Todo sueño sigue manteniendo a los especialistas intrigados sobre su significado.

Lezama Lima es una referencia fundamental para entender la literatura de Roberto Bolaño y toda una generación de poetas latinos.

Su novela Paradiso es una exploración juvenil sobre el verdadero significado de la poesía. Les suena conocido el argumento? claro. Detectives salvajes.

-Thinking-

San valentin y la teoría del espiral.

La teoría de espiral dice que es menos probable que un individuo dé su opinión sobre un determinado tema entre un grupo de personas si siente que es parte de la minoría, por miedo a la represión o aislamiento por parte de la mayoría.

La teoría tiene muchas explicaciones, usadas en comunicación y política, que explican el comportamiento de algunos individuos al interactuar en masa. Para mi la teoría del espiral es la base cientifica que explica porque el 14 de febrero es una fecha que me parece falsa.

No entiendo porque expresar amor en una fecha en que todo mundo lo hace. Se supone que cuando expresamos amor, esa expresión debe dejar una sensación, de sorpresa, originalidad, nos debe producir un efecto que sólo algo inesperado puede provocar. Expresar amor el 14 de febrero es tan sorpresivo como faltar al trabajo y recibir una llamada de tu jefe preguntando: dónde estás. No hay originalidad, ni sorpresa. Se pierde esa espontaneidad que hace del amor algo tan emocional. Y a pesar de eso. Por qué muchos no se pueden resistir a regalar chocolates o mandar una postal en San Valentin?

Es ahí donde entra la teoría del espiral. Porque nos sentimos comprometidos a hacerlo. Se ha convertido en una convencionalismo social. Tengo un conocido que siempre me llama en mi cumpleaños. Núnca lo veo en el año, pero todos los 14 de mayo me marca puntualmente. No le da remordimiento olvidarse de mi los 364 días del año, mientras cumpla con el deber de marcarme en el aniversario de mi nacimiento. Convencionalismo. Hay hijos que tratan pesimo a sus madres, pero el 10 de mayo la envuelven en regalos, la llevan a comer y le cantan Señora, señora... y claro la sociedad muchas veces se los aplaude, porque han cumplido con un convencionalismo. Se les perdona el maltrato de los restantes días del año, mientras cumpla bien con su dosis de amor de diez de mayo.

Las sociedades son así. Nos regímos por convencionalismos que adoptamos en señal de que aceptamos algo como cierto. Puede que regalar flores en san Valentin no sea original, ni sincero. Pero no hacerlo, podría indicar que no existe amor. Por eso muchas veces preferimos que cuestionen nuestra falta de originalidad a que cuestionen nuestro amor. Teoría del espiral.

Atl Mendarte

-Letras-

Este es uno de los momentos más grandes de la literatura mundial. Un hombre -Borgues- logra ver de manera simultanea todo el universo. Impresionante. Nadie lo había visto antes, ni nadie lo verá después...

Todo lenguaje es un alfabeto de símbolos cuyo ejercicio presupone un pasado que los interlocutores comparten; ¿cómo transmitir a los otros el infinito Aleph, que mi temerosa memoria apenas abarca? Los místicos, en análogo trance, prodigan los emblemas: para significar la divinidad, un persa habla de un pájaro que de algún modo es todos los pájaros; Alanus de Insulis, de una esfera cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna; Ezequiel, de un ángel de cuatro caras que a un tiempo se dirige al Oriente y al Occidente, al Norte y al Sur. (No en vano rememoro esas inconcebibles analogías; alguna relación tienen con el Aleph.) Quizá los dioses no me negarían el hallazgo de una imagen equivalente, pero este informe quedaría contaminado de literatura, de falsedad. Por lo demás, el problema central es irresoluble: la enumeración, siquiera parcial, de un conjunto infinito. En ese instante gigantesco, he visto millones de actos deleitables o atroces; ninguno me asombró como el hecho de que todos ocuparan el mismo punto, sin superposición y sin transparencia. Lo que vieron mis ojos fue simultáneo: lo que transcribiré, sucesivo, porque el lenguaje lo es. Algo, sin embargo, recogeré.

En la parte inferior del escalón, hacia la derecha, vi una pequeña esfera tornasolada, de casi intolerable fulgor. Al principio la creí giratoria; luego comprendí que ese movimiento era una ilusión producida por los vertiginosos espectáculos que encerraba. El diámetro del Aleph sería de dos o tres centímetros, pero el espacio cósmico estaba ahí, sin disminución de tamaño. Cada cosa (la luna del espejo, digamos) era infinitas cosas, porque yo claramente la veía desde todos los puntos del universo. Vi el populoso mar, vi el alba y la tarde, vi las muchedumbres de América, vi una plateada telaraña en el centro de una negra pirámide, vi un laberinto roto (era Londres), vi interminables ojos inmediatos escrutándose en mí como en un espejo, vi todos los espejos del planeta y ninguno me reflejó, vi en un traspatio de la calle Soler las mismas baldosas que hace treinta años vi en el zaguán de una casa en Fray Bentos, vi racimos, nieve, tabaco, vetas de metal, vapor de agua, vi convexos desiertos ecuatoriales y cada uno de sus granos de arena, vi en Inverness a una mujer que no olvidaré, vi la violenta cabellera, el altivo cuerpo, vi un cáncer en el pecho, vi un círculo de tierra seca en una vereda, donde antes hubo un árbol, vi una quinta de Adrogué, un ejemplar de la primera versión inglesa de Plinio, la de Philemon Holland, vi a un tiempo cada letra de cada página (de chico, yo solía maravillarme de que las letras de un volumen cerrado no se mezclaran y perdieran en el decurso de la noche), vi la noche y el día contemporáneo, vi un poniente en Querétaro que parecía reflejar el color de una rosa en Bengala, vi mi dormitorio sin nadie, vi en un gabinete de Alkmaar un globo terráqueo entre dos espejos que lo multiplican sin fin, vi caballos de crin arremolinada, en una playa del Mar Caspio en el alba, vi la delicada osatura de una mano, vi a los sobrevivientes de una batalla, enviando tarjetas postales, vi en un escaparate de Mirzapur una baraja española, vi las sombras oblicuas de unos helechos en el suelo de un invernáculo, vi tigres, émbolos, bisontes, marejadas y ejércitos, vi todas las hormigas que hay en la tierra, vi un astrolabio persa, vi en un cajón del escritorio (y la letra me hizo temblar) cartas obscenas, increíbles, precisas, que Beatriz había dirigido a Carlos Argentino, vi un adorado monumento en la Chacarita, vi la reliquia atroz de lo que deliciosamente había sido Beatriz Viterbo, vi la circulación de mi oscura sangre, vi el engranaje del amor y la modificación de la muerte, vi el Aleph, desde todos los puntos, vi en el Aleph la tierra, y en la tierra otra vez el Aleph y en el Aleph la tierra, vi mi cara y mis vísceras, vi tu cara, y sentí vértigo y lloré, porque mis ojos habían visto ese objeto secreto y conjetural, cuyo nombre usurpan los hombres, pero que ningún hombre ha mirado: el inconcebible universo.

El Aleph. JL Borgues

-Thinking-

Avatar

El positivismo es la falsa creencia de que la ciencia puede solucionarlo todo, de que no hay obstáculos para su ingenio, es pues la síntesis de nuestra época. Esa marcada por las esperanzas -ciegas- en una época mejor, a la que nos acercábamos guiados por la diosa ciencia/todopoderosa.

Hoy no hay nada más desprestigiado que el positivismo y aun así todavía caminan ingenuos que piensan que el progreso sólo depende de los avances tecnologicos y de todo el sistema que hemos construido. Esos necios se empeñan en ignorar todos los daños que su avaricia y su torpeza han originado. No les importa todo lo que se destruya y todo el caos que originen. -No hay nada que detenga el progreso, somos invencibles- vociferan con los brazos extendidos y a su lado todo se derrumba, su necio imperio sucumbe y ellos no lo notan, son tan idiotas.

Los que se opongan a la ciencia, van en contra de la humanidad y de su persistencia en la tierra, no pueden cuestionarnos pues todo de lo que gozan hoy es gracias a nuestro ingenio, a nuestra capacidad creadora. Ese puede ser el himno que gritan los positivistas cada que alguien se atreve a cuestionarlos. Desde su nacimiento el positivismo se ha encontrado con detractores, lo fue -y seguirá siendolo, pues es su responsabilidad- la filosofía cuando cuestionó que la Ciencia revolviera todos los problemas del hombre -le da comodidades pero no resuelve sus problemas existenciales-, la literatura cuando Kafka y Orwell pintaban a un hombre asfixiado por todo lo que ha construido.

Hoy las nuevas generaciones ya no creen tan facilmente en el mito de la ciencia/todopoderosa, les ha tocado un mundo inclemente, enojado, agresivo. Para ellos cambio climático, calentamiento global, catástrofe natural ya son palabras adecuadas a su vocabulario común. Ellos saben que el daño que hemos hecho a la naturaleza es irreversible y que tendremos que pagar las consecuencias. Ahora podemos contestarle a los positivistas que todo eso que nos regaló su ingenio tiene un costo, quizás no lo paguemos nosotros pero sin duda lo pagará la humanidad y el costo no será bajo.

Avatar retrata muy bien este gran embrollo. Una historia que puede llamarse anti positivista, cuando uno termina de verla no se puede más que pensar en lo efímero y falso que es todo lo que "hemos construido", somos tan torpes, tan incapaces de darnos cuenta que vivimos en un entorno lleno de vida y sabiduría que no está creado para servirnos, no es materia prima, sino entorno... parte de nosotros.

En la parte final de Avatar, cuando los na´vi están siendo derrotados por los humanos, Jake acude al árbol de la vida y pide la ayuda de Eywa (la naturaleza) para vencer en la batalla. En el momento en que todo parece perdido Eywa toma partido y derrota la tecnología armamentista de los humanos. Hoy esa escena no parece nada descabellada, parece que la naturaleza y la ciencia se han declarado la guerra, la ciencia ataca con destrucción, contaminación, deforestación, basura, saqueo de recursos naturales, pero la naturaleza ha comenzado su ataque, con enfermedades agresivas, virus desconocidos, cambios climáticos y fenómenos naturales inclementes y mortales. En Avatar al final Eywa (naturaleza) destruye al ejercito humano (ciencia) no hay porque creer que en nuestra historia el final sea diferente.

Atl Mendarte